неуловимые 2 смотреть онлайн

ИТОГИ ЕГЭ-2018 ПО МАТЕМАТИКЕ
Провал, о котором молчат властные структуры, и его ожидаемые последствия

Осенью каждого года разработчики КИМов ЕГЭ по математике Ященко и Ко
публикуют Методические рекомендации для учителей, подготовленные на
основе анализа типичных ошибок (см. [1]

), и мы традиционно комментируем эти рекомендации, поскольку
их содержание отражает текущее состояние математического образования.

Как обычно, авторы публикации пишут исключительно о росте достижений, и поскольку читатели видят это из года в год, им остаётся верить, что совершенству нет предела.

Но в нынешних рекомендациях после долгого перерыва снова появилось распределение первичных баллов профильного ЕГЭ (разработчики КИМов по математике и русскому языку пошли на это в связи с общественной критикой необъяснимой засекреченности результатов единых экзаменов).

Напомним, что экзаменационные работы по профильной математике оцениваются в первичных баллах (от 0 до 32), которые затем переводят в тестовые оценки (от 0 до 100). Задания этого ЕГЭ разделены на две группы: задачи с кратким ответом (бывший блок В из 12 задач, за каждый верный ответ там дают один первичный балл) и задачи с развёрнутым ответом (блок С), которые проверяют эксперты (таких задач 7 с суммарной оценкой в 20 первичных баллов). При этом первые 8 заданий с кратким ответом проверяют наличие практических математических знаний и умений базового уровня (см. [2] , Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года , Математика , с. 4), попросту говоря, крайне примитивны.

Итак, посмотрим на приведённые ниже диаграммы распределения первичных баллов за 2017 и 2018 годы. Их сравнительный анализ показывает, что результаты профильного ЕГЭ в диапазоне 0-14 первичных баллов существенно улучшились: упало количество двоек (красная зона), заметно подросли столбики 8-14. Причина такого роста качества математического образования была указана аналитиками сразу после проведения ЕГЭ. Она заключается в существенном упрощении заданий блока В по сравнению с прошлым годом (предложенные задания полностью соответствовали стандартам, в рамках которых происходит натаскивание на ЕГЭ основной массы выпускников).

Но дальше, начиная с отметки 18 первичных баллов (тестовая оценка 78), происходит резкое снижение показателей. Числовых значений в публикации нет, но визуальное сравнение высоты последующих столбиков показывает, что результаты профильного ЕГЭ в зоне высоких баллов упали за один год не менее чем на треть! По диаграммам трудно судить о динамике оценок в 24 балла и выше (число участников с такими результатами неуловимо ввиду его малости), но в какой-то мере нам может помочь информация о стобалльниках (100 баллов по профильному ЕГЭ дают за первичные оценки 30-32): в 2017 году таковых было 224, в нынешнем 145. Как видно, здесь примерно та же пропорция.

Итак, по результатам ЕГЭ-2018 число выпускников, прилично знающих математику (оценки 78 баллов и выше), сократилось не менее чем на 30%. Все официальные структуры (Минпрос, Рособрнадзор) старательно скрывают этот провал. Авторы обсуждаемой публикации отмечают рост результатов в зоне 61-100 и на основе этого заявляют, что в 2018 г. продолжается рост математической подготовки большинства выпускников, выбравших профильный экзамен. Но при анализе результатов ЕГЭ принято выделять группу участников, получивших тестовые оценки 81-100. Эта группа (высокобалльники) упомянута и в обсуждаемом тексте, но никаких данных о её численности там нет, так же как и впервые не обозначено количество стобалльников (приведённые выше цифры взяты из другого источника – ). Словом, отчёт Ященко в нынешнем году содержит беспрецедентный минимум статистической информации. Однако авторы не преминули заметить, что статистика ЕГЭ опровергает опубликованную в сети Интернет недостоверную информацию о массовой публикации реальных заданий экзамена в Интернете задолго до экзамена.

Об этом следует сказать несколько слов. Очевидно, что утечкой заданий профильного ЕГЭ воспользовалась лишь небольшая часть участников (по нашим оценкам порядка нескольких сотен человек, причём это только те, кто всерьёз интересуется блоком С; напомним, что в сеть были выложены лишь задания этого блока см. ). Иначе не появилась бы протестная петиция, которую подписали десятки тысяч. Слишком уж неожиданным был такой подарок после четырёх лет честного ЕГЭ. Заметим, что на экзамене по химии (который проходил через три дня после профильной математики), где история со сливом повторилась, никакой петиции уже не было и результаты в верхней части шкалы выросли почти вдвое.

Таким образом, подтверждение или опровержение утечки надо искать в статистике самых сложных задач, которые решают избранные. Здесь важно то, что в Интернете были опубликованы прототипы заданий 13 18 реального экзамена, а задача 19 рассекречена не была.

Известно, что до сих пор самой нерешаемой задачей профильного ЕГЭ являлась 16-я (планиметрия) , и в этом соревновании она отставала от 19-й с большим отрывом.

Так вот, авторы публикации сообщают нам следующую статистику ([1], с. 9): в группе высокобалльников с задачей 16 справились в нынешнем году 53%, а с 19-й 26%. Слово справились не даёт возможности понять, какой первичной оценке оно соответствует: полному баллу (3 и 4 первичных балла за задачу соответственно) или просто ненулевому результату. В отчёте 2017 года [2] тех же авторов в аналогичной ситуации ясно сказано о доле участников, получивших за задачу ненулевой балл. Надо полагать, что и в этом году за мутным термином справились кроется то же понятие. Поэтому важно отметить, что в задаче 19 один балл получить достаточно легко: она состоит из трёх пунктов и первый пункт всегда прост. А в геометрии даже один балл стоит больших трудов. Так что отношение решаемости 53 На самом деле задача 16 в 2018 году обогнала 19-ю (если говорить о полном решении) не вдвое, а существенно больше (в ряде регионов, например, в Костромской области, задачу 19 полностью не решил никто).

А вот цитата тех же авторов 2017 года:

Это задание (16 ред.) выполнялось ЗНАЧИТЕЛЬНО ХУЖЕ заданий высокого уровня сложности (18 и 19). (см. [2], с. 13).

Никаких числовых характеристик выполнения задачи 16 в прошлом году нет (состояние убитой школьной геометрии предпочитают не афишировать), но одной этой фразы достаточно, чтобы увидеть кардинальные изменения в отношении решаемости задач 16 и 19 по сравнению с прошлым годом.

Как уже было сказано, есть очевидное объяснение этому статистическому подтверждению отсутствия утечек: задачу 16 слили в сеть, а 19-ю нет.

В отличие от власти, мы не можем оставить без внимания вопрос о причинах резкого падения высокобалльных результатов профильного ЕГЭ. (Ясно, что никаких разъяснений сверху на эту тему не будет, поскольку чиновники на всех уровнях (вплоть до вузов) твердят о росте показателей.) Этих причин две:

1) Снижение общего уровня математического образования.
Не случайно 567 тыс. выпускников писали в 2018 году базовый ЕГЭ, что превосходит число сдававших ЕГЭ по математике базового уровня в 2017 и в 2016 гг. ([1], с. 3; напомним, что этот экзамен, который справедливо называют тестом на дебильность, нужен только для получения аттестата). Таким образом, 90% выпускников предпочли проходить государственную аттестацию по математике на самом примитивном уровне. При этом почти половина из них (как с гордостью отмечено в [1]) получили оценку 5. И это камень в тех учителей, которые ещё не утратили профессионального достоинства и ставят нынешним базовым егэшым отличникам их заслуженные тройки.

Подчеркнём, что профильный экзамен также выполняет аттестационную функцию, однако лишь 10% выпуска рискнули пройти аттестацию-2018 по математике в рамках профильного ЕГЭ. Остальные 313 тысяч (из 391 тыс.), сдававших профиль, писали оба экзамена.

2) Задания с развёрнутым ответом ЕГЭ-2018 по математике существенно отклонялись от многолетних стандартов, в рамках которых происходит подготовка выпускников. Составители КИМов сознательно пошли на это, поскольку шаблонность заданий уязвимая точка ЕГЭ. Очевидно, они осознали, что повторение заданий одного и того же типа из года в год рано или поздно похоронит их команду. И есть все основания считать, что упомянутая утечка была проведена самим Рособрнадзором, чтобы компенсировать ожидаемое снижение результатов. Но, как говорится, не рассчитали.

В обсуждаемом тексте есть ещё такая фраза:

Возникает вопрос, почему выпускники [получившие двойки] приняли решение сдавать экзамен профильного уровня, несмотря на то, что уровень их подготовки не позволяет им продолжить обучение в вузе, где математика является профилирующей дисциплиной. ([1], с. 8)

В нынешних условиях эта цитата приобретает зловещий смысл. Дело в том, что в проект правил проведения ЕГЭ-2019 (см. ) включено предложение запретить одновременную сдачу экзаменов по математике на базовом и профильном уровне. Каждого выпускника поставят перед необходимостью жёсткого выбора. Уже объявлено, что в случае несдачи профильного ЕГЭ школьнику будет предоставлена возможность досдать базовый экзамен в резервные дни. Но это значит, что на выпускном вечере аттестат такому неудачнику точно не дадут. Поэтому предложенная схема приведёт в резкому сокращению сдающих профиль. По статистике-2018 в зоне риска (первичные оценки 6 8 ) оказываются более 100 тыс выпускников, которые, скорее всего, будут вынуждены отказаться от профильного ЕГЭ.

Все показатели профильного экзамена (относительные) сразу резко вырастут, и в этом прямая выгода Ященко и Ко. Но при этом на четверть сократится число потенциальных абитуриентов инженерных и естественно-научных специальностей. Ясно, что основной удар будет нанесён по региональным вузам, где уже сейчас во многих случаях есть проблемы с набором студентов. Приёмная кампания-2019 для них будет просто провалена. Как тут не вспомнить Кузьминова с его проектом разделения вузов на три категории (см. ) и перевода образования в региональных университетах в онлайн-режим с последующей фактической ликвидацией?

Смотришь на этих функционеров и реформаторов и удивляешься: вроде каждый хлопочет в свой карман, а какой слаженный получается ансамбль по уничтожению нашего образования.

5 Replies to “неуловимые 2 смотреть онлайн”

  • Александр Елсуфьев says:

    “Числовых значений в публикации нет, но визуальное сравнение высоты последующих столбиков показывает…” Рекомендую авторам текста сделать следующее (конечно, при возможности). Однажды у меня была аналогичная ситуация – сторонняя нам (РЖД) фирма предложила свою систему прогнозирования, и в качестве теста запрогнозировала пассажиропоток на несколько поездов, в конце указав, что итоговая точность – всего 5% ошибки, то есть очень и очень достойно. НО на свою беду они приложили и график, и хоть документ был вордовский, но график был тупо скопирован их экселя – не рисунок а именно гистограмма. Ну я долго не думал – скопировал его обратно в эксель, заставил указать высоту каждого столбика в гистограмме, а затем (не сумев выудить первичные сведения напрямую) тупо переписал все цифры на бумагу, забил в таблицу, и самостоятельно вычислил размер ошибки. И у меня не вызвало никакого удивления, когда реально ошибка составила 15% вместо заявленных 5%. Чисто теоретически – вы можете попытаться проделать то же самое. А если там всё же рисунок – ну тогда хоть по точкам посчитать высоту столбиков…

  • Дарья Иванова says:

    Теперь они нацелились в ПИСе карабкаться в верхушку рейтинга, обхаживают “экспертов”:

  • Дарья Иванова says:

    Матвей, ОП провела опрос на тему соответствия ЕГЭ школьной программе:
    В этом году к нам поступило более 300 обращений по самым разным вопросам, связанным с ЕГЭ. 92 процента опрошенных утверждают, что ЕГЭ все-таки требует дополнительной подготовки помимо базового образования. Наблюдается явный разрыв между образованием, которое школьники получают в школах, и теми требованиями, которые предъявляются на уровне ЕГЭ Михаил Погосян.

    И Музаев не замедлил ответить их обычное “вы фсё врёте”:

    Тошно уже от них невыносимо.

  • Матвей Супрунов says:

    Щас от профиля отворачиваются из-за почти всей части С, только некоторые берутся решать уравнения и стереометрию. Никто даже не думает о 19 и 18 задании. Школа 198, Северск

  • Аноним says:

    Распределение баллов ЕГЭ-2018 по математике и химии (Республика Карелия). Наглядная иллюстрация к тексту поста.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *